То, что в последние годы в Америке наблюдается всплеск насилия, это факт. После каждого случая массового расстрела, учинённого очередным неадекватом, общество скорбит, негодует и требует что-то с этим сделать. И политики, под нажимом общественного мнения, делают. Делают заявления, дают обещания принять меры. А потом вся активность сходит на нет до следующего инцидента. Почему так происходит?
Проще всего ткнуть пальцем в оружейное лобби. Производители и торговцы оружием не заинтересованы в разоружении граждан, тут и обсуждать нечего.
Но загвоздка не столько в оружейном бизнесе, сколько в том, что само общество не готово отказаться от оружия, и когда дело доходит до реализации конкретных ограничительных мер, всё вязнет в массе противоречий.
Самый сложный момент - права и свободы. Это очень зыбкая почва. Ограничителям только дай власть, уж они наограничивают! Вторая Поправка к Конституции была принята отнюдь не глупыми людьми. Я, вообще, считаю, что многие положительные моменты американского бытия гарантируются именно правом граждан носить и применять оружие для защиты своей жизни и собственности.
Но вот тут у меня лично возникает вопрос. Штурмовое оружие и магазины с большим количеством патронов – это для самообороны в какой ситуации? Я, конечно, далека от проблемы, но, по моему скромному мнению, нужда обороняться с применением такой амуниции может возникнуть лишь в зоне активного ведения боевых действий. Но мы же, вроде, о мирной жизни гражданского общества речь ведём.
И второй момент. Свобода – это всегда ответственность.
О каком ответсвенном отношении к оружию может идти речь, если человек психически неурановешен? Тоже, конечно, скользкая дорожка. В СССР, вон, все инакомыслящие были априори ненормальны и подлежали принудительному заключению в психушку и "лечению" галоперидолом. И всё же, всё же... Ведь цена права на оружие неадекватного индивида равна цене нескольких жизней его ни в чём не повинных потенциальных жертв.
И ещё. Поднять со дна человеческой души муть – легче лёгкого. Играть на негативе очень опасно. Но именно на этом и построил всю свою предвыборную кампанию нынешний Президент. И уже тогда было совсем не сложно “предугадать, чем наше слово отзовётся”. Вот оно и отзывается. А уж триггеров в человеческом социуме всегда найдётся в избытке.
Часто думаю на тему разрешённого оружия. И склоняюсь к выводу, что мне нравится американская система.
ОтветитьУдалитьВо многих странах носить оружие имеют право только полицейские и военные. Ну, и охотники, но они не в счёт. Так вот, почему полицейский или военный может в меня выстрелить, а я не могу себя защитить? Большинство государств имеет монополию на насилие, и меня лично это пугает.
Надя, а ещё можно добавить, что в таких замечательно благополучных странах, как Финляндия, Швейцария, Австрия очень либеральные законы в отношении личного оружия.
УдалитьВ США раньше действовал запрет на полуавтоматическое оружие и магазины, в которых патронов больше стандартного количества, но в 2004 срок действия этого Закона истёк, продлевать его не стали. Соответственно жертв в случае инциндента со стрельбой стало намного больше.
*инцидента
УдалитьДумаю, до 2004 ситуация была ещё лучше.
УдалитьВ Голландии с оружием нет такой свободы. И очень зря.
Надя, на месте там виднее, но я лично ничего не могу сказать про Голландию.
УдалитьВообще, вопрос с оружием у граждан сильно завязан на специфике общества.