17 июня 2013 г.

Искусство и мы. В какие игры играют взрослые?


«Киса! Я давно хотел вас спросить как
художник художника: вы рисовать умеете?» (с)


Вы обратили внимание, сколько сейчас развелось доморощенных писателей, поэтов, художников, музыкантов? Складывается впечатление, что буквально все (и автор поста в их числе!) что-то ваяют, расписывают, сочиняют – творят, одним словом.


Недавно вычитала в одной статье, что людей тянет на творчество, потому, что «энергия через нас прёт ежесекундно». LOL Ну, через кого-то, может, и «прёт», но, если в конце рабочего дня посмотреть вокруг, то народ как-то не особо фонтанирует этой самой энергией, а большей частью, наоборот, наводит на мысли о выжатых лимонами, загнанных лошадях и дохлых шкурках. Однако ж на любимое дело, если таковое имеется, силы находятся. Откуда что и берётся? Просто второе дыхание открывается у людей!

Шедевры создают, конечно, единицы. Неплохо зарабатывает на результатах своего творчества тоже немногие. Основная масса креативит просто так, для души. А вот зачем ей, душеньке нашей, все эти зачастую совершенно бесполезные с практической точки зрения занятия?

Мне лично очень интересной представляется теория о художественном инстинкте у человека. Как считают многие учёные, стремление к гармонии (красоте), уравновешенности и ритму заложено в самой человеческой природе. Именно внутренней тягой homo sapiens к красоте объясняются наши творческие порывы. Творчество для человека естественно и необходимо.

Поэтому ничего плохого в том, что народ реализуется, кто во что горазд, я лично не вижу. Нападки некоторых критиков, обвиняющих любителей  варить мыло или клеить вазочки из газетной бумаги в том, что они занимаются ерундой, а творения их – образчики пошлости, считаю безосновательными. Нравится человеку  – да ради бога!

Понятие красоты, вообще, довольно субъективно. Искусство, в отличие от науки, не стремится к конкретике и объективности, оно само и его восприятие всегда замешаны на личном опыте, эмоциях, воображении. В этой связи вспоминается эпизод из «Триумфальной Арки» Э. М. Ремарка:

«- Вы только посмотрите на эту мазню! - воскликнула хозяйка. - И  эти закорючки должны изображать деревья! А это? Полюбуйтесь!
   Над умывальником висел Гоген. Обнаженная  девушка-таитянка на фоне тропического пейзажа»
.

А можно посмотреть на ситуацию и с другой стороны. В комнате моей мамы висят на стенах батики и натюрморты работы её подруги. Рядом с ними – картины, вышитые болгарским крестиком и гладью, которые, кажется, ещё хранят тепло рук моих бабушек-рукодельниц. Если первые творения с полным правом можно назвать произведениями искусства (мамина подруга, как-никак, была членом Союза художников, имела персональные выставки на Кузнецком), то вышивки – это, скорее, поделки. Но в них – тепло души родного человека, флёр ушедшей эпохи. И это наивное прикладное искусство мне ближе и дороже, чем, например, пресловутый «Чёрный квадрат» Малевича.

Я понимаю, что поставить в один ряд вышитый коврик и признанный шедевр авангардного искусства – это сильно! LOL Понимаю, что рассуждая об искусстве в таком ключе, рискую навлечь на свою бедную голову праведный гнев знатаков живописи, что низко (очень низко, просто ниже плинтуса!) падаю в глазах просвещённой общественности. Но всё же продолжу.

Я не из тех, кто, подобно означенной выше даме, судит обо всём с кондачка. Что касается творчества Малевича, могу сказать, что в своё время я училась в художественной школе и в рамках курса по истории искусств, честно пытаясь проникнуться высокими идеями супрематизма, перечитала кучу специальной литературы. Но не сложилось. Не моё. К тому же, моё неприятие вызвала та агрессивность, с которой Малевич насаждал свою «революционную беспредметность», выживая из Витебска своего земляка Марка Шагала и обвиняя его (это Шагала-то!) в консерватизме.

Что же касается вообще произведений сложных для восприятия неподготовленным зрителем, то я согласна, что зачастую человек просто не дорос до понимания той или иной работы. Как говорится, «эта дама (речь о «Джоконде») уже сама может выбирать, кому ей нравиться».

Но всё же, на мой взляд, довольно часто мы просто играем в искусство. С глубокомысленным видом ищем особый подтекст, смысл там, где его попросту не было и нет. А имеет место всего лишь игра: игра художника со зрителями в «какие же вы идиоты!» и зрителей друг с другом в «никогда не признаюсь, что ничего в этом не понимаю». Это лукавство в отношении «художественной ценности» произведения выгодно и авторам, которым удаётся сбывать свои работы по баснословным ценам, и коллекционерам, которые приобретают "шедевры", в расчёте на то, что по мере нарастания экзальтации восторженной публики, их стоимость будет расти.

Взгляните на несколько картин, которые были проданы за миллионы, миллионы(!) долларов: http://www.artsumo.com/blog/post/4

Разделяю мнение автора статьи, на которую дана ссылка, о том, что это просто абсурд, а самое большое удовольствие получил, очевидно,  художник Кристофер Вул, который на своём полотне (под номером 10) , ушедшем более, чем за 5 миллионов долларов, просто написал крупными буквами: ДУРАК. По-моему, замечательная картина! Этакое откровенное послание "ценителю искусства" :-) .

В общем, совсем не факт, что тот, кто не разделяет общепринятого мнения  по поводу творчества того или иного художника, это профан, не разбирающийся в искусстве. Вполне возможно, что он как раз тот самый мальчик, который осмелился крикнуть:"А король-то голый!"


3 комментария:

  1. Ссылка из поста не открывается уже.

    Не знала про "Дурака", но автор сего шедевра определённо прав. :)

    Я люблю, чтобы было красиво, а не концептуально.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Надя, ты ничего не потеряла из-за неработающей ссылки! Там, примерно то же, что и в твоём посте, только не в скульптуре, а в живописи )

      Удалить
    2. Уже погуглила все эти красоты за сумасшедшие деньги. "Без лоха и жизнь плоха". :)

      Удалить